我在摩根富林明伦敦总部待了几个星期，中间也发生了不少插曲，其中之一是跟门口的警卫有关。到伦敦的第二天，门口的警卫问我，为什么会连续两天到这边却没有员工证？我细细解释了半天，并试图找新兴市场团队的交易员下来保我进去，无效；再找新兴市场的基金经理下来保我进去，还是没用。原因是大厦规定，没有员工证的访客不允许连续两天都在这边，直到新兴市场投资主管出面跟警卫室负责人按程序申请，才符合规定，中间确实没有半点通融。

习惯了在经济高成长的地区生活，也习惯了新兴亚洲许多国家或地区的人们，在关注明文规定的同时，也会注意遵循行业中的潜规则，这可能是由于制度往往会跟不上经济变革的步伐有关；在英国摩根富林明总部，从警卫到总部里面的基金经理，都会按照确定的程序办事；这几个星期，我跟着他们去拜访上市公司，不论是刚到四个月的研究员，或是管理基金超过20年的资深基金经理，他们去看公司都会问一样的问题：包括公司未来三到五年的展望为何？公司准备做什么来改善本身的绩效以及准备怎么改善股东权益？所写的拜访报告一定是主要围绕这几个内容，只不过经验不同看法上有所差异。

另外一个插曲是，我发现摩根富林明的基金经理的学历背景非常有趣。新兴市场团队的投资主管大学时主修的是哲学，其他负责新兴市场的三个基金经理，一个拥有现代语言学博士的学位，一个原本主修中东历史，另外一个是有20年交易经验的资深交易员升任，没有大学学位。隔壁全球投资团队的自然资源基金的操盘人，竟然是一个合格的地质勘探师，还有一个负责直接投资的基金经理原本是医生，原本念商学院或是经济出身的投研人员反而只有一半左右，跟我们原本的想象确实不太一样。

那位主修中东历史的基金经理告诉我，其实问题的关键不在于你的专业背景，而在于你就读的学校会给你什么样的思考训练。一流的大学如牛津、剑桥等都会着重培养独立思考的习惯，可以帮助投资人员在复杂的环境中把握问题的实质。反过来讲，如果在资产管理中有独立的逻辑观点以及实际的操作绩效，专业背景又怎么会成为选择投资管理人员的障碍呢？

他笑称，其实中东历史的学位背景对于他管理中东与土耳其的市场很有帮助。在讲究团队协作的时代，如果大家都是一样的商科MBA背景，是否还能激荡出多元的投资观点？其实这很难说。摩根富林明的投资决策一向采取合议制，每个人以各自的专长与观点参与投资决策的讨论，当投资方向在多元观点中通过严谨的辩论得出，整体团队的投资水平就会有相当的保障。

专业和诚信是基金行业的生命，对投资人而言，是把资产交给单一的基金明星来管理，以自我发展和自我规范为主？还是交给一群有能力长期维持固定投资水平的团队，依赖团队和制度建设？人在伦敦，我思考着这个带有价值判断的命题。