从1月30日到2月2日，股市出现了较大幅度调整，在4个交易日内上证指数下挫了近300点。究其原因，一些人将其归结为政府的干预。

理由也很充分，最近一段时期内，陆续有多个部门领导人在不同的场合下以不同的方式指出：股市已经有泡沫，提醒投资人注意投资风险。银监会还发布《关于进一步防范银行业金融机构与证券公司业务往来相关风险的通知》，禁止信贷资金被挪用入市。尤其引人注目的是，美联储前主席格林斯潘最近也告诫中国政府不应该对股市加以干预，而应该让股市顺其自然地发展。如此一来，中国政府似乎就成了众矢之的。

那么，到底应该如何看待当前政府对股市的调控呢？这里实际上涉及到两个层面的问题：一是政府是否需要对股市进行调控；二是如果政府应该调控的话，当前的调控方式是否合适。

在欧美国家，政府与股市的关系非常简单，股市与其他资本市场一样并不属于宏观层面的问题，通常的情况下，政府并不干预股市。但是，这一做法并不具有普遍性，尤其是不适合于中国国情。

首先，当今社会，国际游资规模庞大，如果对其不进行干预，往往会导致经济和社会出现巨大震荡。而从目前情况看，通过正式渠道进入中国股市的外资虽然不多，但是通过非正式渠道进来的却不少。前一段时期，我国股票指数大幅飙升的行情甚至让国内机构都看不懂。在这种情况下，如果政府不加以干预，后果难以预料。

其次，在西方，股市是从街头交易、柜台交易、地方市场、国内市场到国际市场逐步发展起来的，投资者付出了巨大的代价之后，才培养起来了明确的风险意识和成熟的投资理念。但在中国，股市并不是一个自然生长出来的产物，而是一个政府为了推进企业改革“空投”下来的产物，自始至终就是在政府的保驾护航下成长。即使经过了近20年发展，市场主体依然还处于不成熟的阶段。今年以来，看到股市大幅暴涨，许多人把房屋做抵押贷款、甚至干脆将房子卖掉来炒股票。在这种情况下政府如果不适时适度地进行干预，就会有更多的人做出这种非理性的行为来，将来股市一旦转“熊”，就会有人倾家荡产，影响社会安稳。

更何况，即使是在西方国家，政府也不是对股市完全置之不理，格林斯潘本人也曾经说过，美国的货币政策需要将包括股票在内的资本价格变化情况考虑进去。而在“9・11”事件之后，美国政府也在一段时间内将股市停止了交易。简而言之，不论是从历史沿革看，还是从具体国情看，政府保持对股市的调控作用依然不可缺少。

当然，在明确政府调控之后，还需要考虑政府调控的方式。1996年，政府为了调控滚烫的股市曾经连下十几道金牌，最后将股市打得奄奄一息，长时期恢复不了元气。与之形成鲜明对比的是，今年政府有关部门实际上只是稍微采取了一些象征性的动作，股市就应声而落。这说明，随着机构投资者的快速成长，市场投资主体确实比以往成熟了许多，盲目的“博傻”现象开始明显减少。更重要的是，这表明政府的调控艺术在提高。

我们只要稍加对比就会发现，当前政府对股市的调控只是“中国式”宏观调控在股市的延伸。不仅调控手段和调控主体多元化，而且调控的短中期目标也与整个宏观调控保持了一致，即在近期保持股市相对平稳发展的同时，提高它的可持续发展能力。A股市场的基本格局并不会因为近期的调控发生根本改变。

防止暴跌与控制暴涨，既是当前股市调控的一个基本原则，同时也是建立和谐股市的一个基本要求。